Folknyheter (KU) publicerade 27.8.2023 en artikel skriven av Toivo Haimi. Den ursprungliga texten finns utan betalvägg på denna adress: https://www.ku.fi/artikkeli/4906774-tekoaly-on-jo-taalla-eika-siihen-pida-suhtautua-kuin-luonnonvoimaan-sanoo-tietojenkasittelytieteen-professori-teemu-roos

Artificiell intelligens är inte science fiction, utan den är redan närvarande i vår vardag, säger professorn i datavetenskap vid Helsingfors universitet. Han leder undervisningen i artificiell intelligens vid Finlands AI-centrum FCAI och är ansvarig lärare för den populära onlinekursen Elements of AI.

Professorn i datavetenskap Teemu Roos, innan vi börjar, är det väl värt att förtydliga några begrepp. Vad talar vi då egentligen om när vi talar om artificiell intelligens i populär diskussion?

Bra att du frågade! För det som menas med artificiell intelligens kan vara ganska många olika saker. För mig som forskare är det en vetenskaplig disciplin, precis som till exempel fysik, biologi eller teologi. Och sedan om man tänker på det från ett forskningsobjekts perspektiv, till exempel ur ett samhällsvetenskapligt perspektiv, då talar vi redan om teknik som tillämpas. Särskilt när det gäller kommersiella intressen relaterade till artificiell intelligens eller vissa steg eller aspekter av digitalisering.

Om artificiell intelligens har diskuterats mycket som en tjänst eller ett verktyg som används. Då har artificiell intelligens diskuterats som något slags assistent som hjälper till med olika sysslor.

Självklart. Artificiell intelligens kan användas för att bygga tjänster, till exempel språkmodellen ChatGPT är säkerligen ett bra exempel på ett verktyg som genom media har gjort artificiell intelligens till fokus för människors uppmärksamhet och intresse under det senaste året. Och i den meningen är ChatGPT självklart bokstavligen en tjänst som man kan använda. Det är ett verktyg, men jag skulle vilja problematisera idén eller metaforen något om att det skulle vara någon slags assistent.

Jag förstår att metaforer är helt användbara i diskussionen. Filosofen Susan Sontag har talat om detta visst. Metaforer kan vara ett helt användbart sätt att förklara artificiell intelligens utan att gå in för detaljerat eller alltför tekniskt. Men det är också värt att komma ihåg att en metafor alltid är en metafor, att den är menad att vara en version.

Till ordet "assistent" är det just enligt mig problem i att vi är vana vid att tänka att en assistent är en annan människa. En annan person som har sitt eget liv, sin egen agenda, känslor, förmåga till ömsesidighet och förmåga att handla ansvarsfullt. Då kan vi förvänta oss en slags moralisk handlingskraft från vår assistent. Det hittas inte från artificiell intelligens.

Under det förflutna året har verktyget DALL-E för att generera bilder med artificiell intelligens publicerats, en annan liknande tjänst kallad Midjourney samt den artificiell intelligensbaserade språkmodellen ChatGPT. För mitt sätt att se var slutet av 2022 en vändpunkt då artificiell intelligens slutligen slog igenom i populär medvetenhet. Förändrade det diskussionen om artificiell intelligens enligt dig?

På sätt och vis ja. Till exempel första gången under förra julen diskuterade jag med min svärmor om mina arbetsuppgifter på hennes initiativ! Det är redan en betydande förändring.

Det är fortfarande värt att förstå riktigt att det inte bara var ankomsten av dessa verktyg som förändrade den diskussionen. En viss förändring har inträffat, och den var relaterad till att dessa verktyg är skarpsinniga och kan göra saker som påverkar alla. Därför känns de så meningsfulla. Vetenskapligt eller tekniskt är det dock inte en så betydelsefull förändring att det ensamt skulle förklara mängden hype.

Den offentliga diskussionen är dock tydligt kopplad till syften. Det handlar om vilka narrativ som införs i denna offentliga diskurs. Det är bra att reflektera över detta även när det gäller journalistiska val. Det handlar om vad som diskuteras och vem som får styra vad vi diskuterar. Och särskilt om vi diskuterar de saker som uppfattas som viktiga att diskutera eller om det kanske är någon annan aktör som sätter dessa narrativ.

När teknik utvecklas har man tänkt att ju mer teknik utvecklas, desto mindre behövs mänskligt arbete. När maskiner hamnar på att göra tungt och tråkigt arbete befrias människor för att göra saker de gillar: till exempel att sitta på ett kafé, eller kanske måla målningar eller skriva dikter. När jag för första gången såg bilder skapade av DALL-E eller dikter skrivna av ChatGPT överfölls jag av något slags panikrädsla för att här gick det helt tvärtom: artificiell intelligens gör konst, medan människor fortfarande måste slita på skitiga jobb för uselt lön.

Jag känner igen denna tankegång. Till detta lägger Washington Posts artikel där man berättade om två personer vars jobb ChatGPT hade tagit. Båda hade varit kreativa skribenter, och artikeln berättade att nu jobbar den ena som hundpromenadare och den andra studerar för att bli luftkonditioneringsinstallatör.

Denna historia verkar nämligen bekräfta rädslan för att vi snart inte längre kan göra ordkonst eller dikter, utan vi måste installera luftkonditioneringsrör, medan artificiell intelligens beordrar oss att installera dem. Och detta är naturligtvis skrämmande.

"Artificiell intelligens är ingen naturkraft som kommer från någonstans utanför."

Jag tänker mer optimistiskt, kanske enligt någons mening naivt. Jag ser saken så att artificiell intelligens och teknik fortfarande är verktyg. Människor bestämmer fortfarande vad vi vill tillämpa dem till. Artificiell intelligens är ingen naturkraft som kommer från någonstans utanför.

På samma sätt kan man tänka på marknadsekonomi. Där finns också mekanismer som utanför människors hand externaliserar marknadskrafter till någon slags naturlagar. Det är inte så. Det handlar om politiska beslut som hela marknadekonomin är underordnad.

Jag tror att teknik på det sättet kan ses som något slags motsvarighet till marknadsmekanismer, för vilket säkerligen kan göras och görs hela tiden något.

Om teknikregulering talar man ofta pessimistiskt. Man tänker att teknik utvecklas snabbare än regulering och att när regulering väl har åstadkommits har teknik redan utvecklats vidare.

Jag ifrågasätter även denna tanke. Regulering är generellt en het potatis eller snarare en ormkorg som är fruktansvärt svår att diskutera med fötterna på marken och faktabaserat. Att reguleringen av artificiell intelligens redan skulle vara föråldrad vid sitt tillkomst presenteras på något sätt som ett oundvikligt faktum, och där ifrågasätts det inte riktigt om det verkligen är så? Det tjänar till gengäld teknikjättarnas intressen i den meningen att det undergräver till exempel EU och dess medlemsstaters förmåga och mandat att reglera. Google, Meta och Microsoft har enorma maskineri vars uppgift är just att sakta ned regleringen och ställa alla möjliga käppar i hjulen.

– När man talar om artificiell intelligens får bara ingenjörer eller människor som jag höras, även om juridister, sociologer och andra samhällsvetare borde höras i den diskussionen, säger Roos. 

Till exempel lagstiftning som EU:s allmänna dataskyddsförordning eller GDPR är helt fantastisk, och det bör man inte ens tänka på, så länge den är i kraft och allt är bra.

Jag var precis examinator på kursen Introduktion till artificiell intelligens. Studenterna skulle läsa material relaterat till artificiell intelligens från EU:s webbplatser och till exempel den nya AI-förordningen som var på väg att röstades i parlamentet i juni. Där fanns en mening som sa att EU:s AI-förordning skapar den första lagstiftningen som reglerar området för artificiell intelligens.

"Det är egentligen inte sant att lagstiftning skulle föda föråldrad."

På tentan frågades om, eftersom EU-kommissionens webbplatser säger detta, så betyder det säkerligen att artificiell intelligens för närvarande inte regleras av något lagstiftningspaket. Så kunde inte studenterna till exempel fuska på denna tentamen och använda artificiell intelligens för den? Jag bad studenterna reflektera över om det verkligen betyder detta.

Nej, så är det inte. Jag ville betona att reglering som gäller artificiell intelligens inte kommer på ett slag till en ren skrivbord som någon futuristisk varelse. Det är en felaktig utgångspunkt, för vi har redan lagstiftning som också gäller artificiell intelligens.

Jag ger ett exempel: om jag hade en självkörande bil som under ett körfältesbyte körde på en cyklist, är det naturligtvis ett brott, även om det inte finns någon lag som specifikt förbjuder artificiell intelligens från att köra på människor. Man kan då inte säga att "artificiell intelligens gjorde det".

Eller till exempel att människors privatliv eller deepfake-videor används för smutskastkampanjer. Det är inte tillåtet att göra det. Så det är inte egentligen sant att lagstiftning skulle föda föråldrad.

Jag har identifierat två sätt att tala om artificiell intelligens i den offentliga diskussionen. Det ena är teknikoptimistiskt, där man talar om en ny teknologisk revolution som kommer att omvälta allt.

Det andra är då ett alarmistiskt sätt där man talar om risker: om att vi snart blir alla arbetslösa och blir slavar för de företag som äger artificiell intelligensteknologi. Dessa är två helt olika diskussioner som inte riktigt interagerar med varandra. Vad tycker du om detta?

Självklart, så är det. Denna fråga har ställts till mig redan flera gånger under de senaste dagarna. Problemet med ett sådant perspektiv är dock att man tänker att artificiell intelligens nu är något slags helt nytt och underbart som det inte har funnits något motsvarande för tidigare och som framträder från någon annan planet.

I en sådan utopia-dystopi-axel diskussion glömmer man bort artificiell intelligens vardaglighet och dess redan befintliga, nuvarande effekter. Som till exempel hur fördelarna från artificiell intelligens distribueras mycket, mycket ojämnt, och de kan öka till exempel ekonomisk och regional ojämlikhet. Det att om artificiell intelligens tänks på science fiction-nivå gör det svårt att diskutera redan inträffade saker, de tystare samtalsämnena som vem som kommer att ackumulera det välstånd som skapas av artificiell intelligens.

Man måste komma ihåg till exempel allt "klickarbete" bakom artificiell intelligens, där människor producerar data för artificiell intelligens och "undervisar" artificiell intelligens att känna igen bilder genom att klicka på till exempel bilder som visar "bussar" bland andra bilder. Dessa människor får löne från det som är löjligt liten, inte ens tillräcklig för att leva.

Ett sådant arbete utvecklar inte dessa människors kunskap i någon riktning utan tycker på sätt och vis att slaveri dem. De måste leva i en cykel där de inte kan studera eller leva sitt normala liv eller ens ha en ordentlig dygnsrytm. De bara klickar.

"Jag vill att man inte skulle tänka att artificiell intelligens är någon framtids konstiga vision."

Ett annat exempel är ChatGPT. För att "undervisa" det har människornas feedback använts. Artificiell intelligens producerar text, och människor bedömer om det var ett bra eller dåligt svar. Var det hattal eller uppmaning till våld, och så vidare. Det har finjusterats ChatGPT.

Det arbetet hade gjorts av kenyanska arbetare för löjligt lön, och dessa människor hade tvingats se och läsa från där helt verkligt illadåligt hattal och våldsam text som var mycket traumatiserande för dessa arbetare. Lönerna och kompensationen för detta arbete var helt löjlig. Alla sådana exempel är något "tråkiga" om man jämför med tanken att en glänsande robot kommer och tar alla jobben.

Det är därför jag är oroad över att berättelsen i media har skiftat så mycket bort från dessa saker, där det är verkligt mycket viktiga, akuta problem. Det finns också mycket expertis om dessa saker på olika ställen i samhället.

Ändå när man talar om artificiell intelligens får bara ingenjörer eller människor som jag höras, även om juridister, sociologer och andra samhällsvetare borde höras i den diskussionen.

Sista frågan. Vad bör vi alla tänka på om artificiell intelligens?

Jag skulle betonas att det inte är någon riktigt konstig science fiction som ser ut som hjärnor i blåa kretsar. Jag vill att man inte skulle tänka att artificiell intelligens är någon framtids konstiga vision, utan att den redan nu i vardagen är smarta enheter som används överallt, fulla med applikationer som använder artificiell intelligens. De påverkar redan nu människors och deras familjer liv.

Artificiell intelligens är ingen obegriplig raketvetenskap, utan vem som helst kan förstå den om de vill.