Följande blogginlägg publicerades 22.5.2023 i Grundlagsbloggen, som är Finlands konstitutionella förenings aktualitetsöversikt. Du hittar originaltexten här: https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2023/05/22/susanna-lindroos-hovinheimo-tekoalyasetuksen-uusia-vaiheita-parlamentin-nakemykset-laajentavat-saantelya/

AI-förordningen som förberedas i Europeiska unionen tog ett nytt steg den 11 maj när utskottsarbetet i Europaparlamentet avslutades. Parlamentet röstar om sin ståndpunkt till förordningsförslaget i juni. Därefter börjar triologförhandlingarna. Det verkar alltså som att AI-förordningen är på väg, och möjligtvis ganska snart.

Texten har redigerats flera gånger sedan kommissionen presenterade sitt ursprungliga förslag. Parlamentet har bland annat lagt till en hänvisning till förordningens syften i inledningen till den första artikeln:

"Denna förordning syftar till att främja antagandet av mänskligcentrerad och pålitlig artificiell intelligens och säkerställa skyddet av hälsa, säkerhet, grundläggande rättigheter, demokrati, rättstatsprincipen och miljön mot skadliga effekter av artificiell intelligens i unionen och samtidigt stödja innovation (översättning från engelska SLH)."

Målen är extremt ambitiösa. När man läser de artiklar som ändrats av utskotten väcker det frågan om all denna reglering överhuvudtaget är möjlig. Förordningen håller på att bli ett omfattande paket som kommer att få betydande effekter på många områden i samhället. Dess betydelse kan jämföras med unionens dataskyddsförordning.

Kommissionens förslag kritiserades från många håll, men ett särskilt framhållet problem var relaterat till förslagets oklara utformning. Detta har inte försvunnit när lagstiftningsprocessen har utvecklats, snarare tvärtom. Förordningsförslaget visar nu flera spänningar. För det första försöks definitioner – såsom definitionen av artificiell intelligens – hållas så allmänna och breda som möjligt. Syftet är att få så många system som möjligt inom förordningens tillämpningsområde nu och i framtiden, oavsett teknikutveckling. Å andra sidan är många regler om artificiell intelligens utformade mycket detaljerat. På så sätt har helheten inte bara blivit svår att uppfatta, utan också tvåfaldad. Å ena sidan regleras på en allmän nivå, å andra sidan ingrips på mikronivådetaljer. Tolkningen kommer att vara svår.

En andra spänning som märks i reglingsprocessen är relaterad till att regleringen har flera syften. Avsikten är att främja innovation och fri rörlighet på den inre marknaden. Samtidigt försöker man reglera artificiell intelligens på många olika sätt. Således hamnar innovationsfrämjandet och systemens säkerhetstillförseende i konflikt. Komplex och långtgående reglering talar åtminstone till viss del mot utvecklingen av nya system.

För att stödja innovation syftas särskilt på artikel 53, där reglering av reglerande sandlådor (regulatory sandboxes) skulle genomföras. Dessa är avsedda att erbjuda en reglerad miljö som främjar utveckling, testning och validering av innovativa AI-system under en begränsad tid innan de kommer på marknaden. Upprättandet av sandlådor skulle vara medlemsstaternas uppgift. Det har förts diskussioner om deras reglering under hela förordningens lagstiftningsprocess och parlamentets förslag innehåller återigen en version av regleringens detaljer. Den innehåller många olika regler och krav och representerar en betydligt mer detaljerad regelfilosofi än kommissionens ursprungliga förslag. Man kan fråga sig om sådan komplicerad reglering är lämplig för att främja innovation.

Framväxten av olika GPT-språkmodeller på marknaden har lett till att nya versioner av AI-förordningen innehåller regler om dessa. I parlamentet lades ett nytt förslag till artikel 28b till förordningen. Det skulle reglera just dessa system. Leverantörerna av dessa skulle bland annat säkerställa att systemet inte är skadligt för hälsa, säkerhet, grundläggande rättigheter, miljö, demokrati eller rättsstaten. Dessutom måste systemen uppfylla flera tekniska krav. Förordningen kräver också att systemen är utformade för att vara så energieffektiva som möjligt och tar hänsyn till bland annat avfallsproduktion. Listan över krav är således ganska långt.

Effekterna av AI-förordningen hemma kan bara gissas, men det är säkert att nya tillsynsmyndigheter måste upprättas (visserligen kommer myndigheter också att upprättas på unionsnivå). Byråkratin kommer att öka. Det är inte lätt att uppfylla olika standardiserings- och andra krav, så vi kommer också att se efterfrågan på nya juridik- och konsulttjänster.

Förordningen kommer att tillämpas direkt i alla medlemsstater. I samband med det finns mycket arbete framöver, eftersom all nationell lagstiftning måste göras förenlig med förordningens många regler. Bland annat paket för automatisering av offentlig förvaltning, som just trädde i kraft, kan komma att ses över. Många andra områden har redan spridda lagar som faller under AI-förordningens tillämpningsområde.

Förordningen lämnar mycket liten nationell handlingsutrymme, men åtminstone på vissa ställen kommer det att finnas. Parlamentets förslag innehåller på vissa ställen intressanta detaljer vars betydelse först kommer att klarna när man tolkar den slutliga versionen. Till exempel skulle artikel 2, punkt 5, bokstav c, reglera att förordningen inte skulle förhindra medlemsstater från att bibehålla lagar som går längre än förordningen när det gäller skyddet av arbetstagarnas rättigheter i samband med artificiell intelligens. Formuleringen är för närvarande så vag att det är svårt att bedöma det nationella handlingsutrymme den ger.

Regleringen kommer också att ha ekonomiska effekter. Det är säkerligen sant att automatisering sparar pengar till exempel inom rekrytering, sjukvård, brottsbekämpning eller undervisningsförvaltning. Den detaljerade dokumentation och rapportering som regleringen kräver gör det inte.

Det är verkligen värdigt stöd att artificiell intelligens regleras. Unionen har tagit ett modiegt steg genom att inleda detta lagstiftningsprojekt, som kommer att få mycket gott resultat. AI-förordningen håller dock på att bli ett omfattande och komplext laggpaket vars tolkning kommer att vara mycket svår. Därför kan det finnas anledning att begränsa regelambitionerna så att förordningen också blir ett vettigt och konsekvent helhet, snarare än att den täcker allt.

Susanna Lindroos-Hovinheimo, professor, Helsingfors universitet

Inlägget är kopplat till GenerationAI-projektet som finansieras av Rådet för strategisk forskning, som forskar om reglering av artificiell intelligens särskilt ur barnens rättigheter perspektiv.